Hầu hết nghiên cứu bị reject ở peer review không phải vì phương pháp sai. Chúng bị reject vì đóng góp không rõ ràng — hoặc vì khi bóc hết phương pháp ra, không có gì mới được thêm vào so với những gì đã biết. Hiểu được đóng góp nghiên cứu (research contribution) là thứ phân biệt bài báo được chấp nhận với bài bị từ chối.
Đây là một chẩn đoán khó chịu vì nó ngụ ý rằng vấn đề đã tồn tại trước cả nghiên cứu. Khi bản thảo đến tay reviewer, vấn đề đóng góp không thể sửa bằng revision. Nó đã "nướng" sẵn vào câu hỏi mà nghiên cứu được thiết kế để trả lời.
Hiểu tại sao điều này xảy ra — và đóng góp thực sự trông như thế nào — hữu ích hơn bất kỳ lời khuyên viết lách nào được áp dụng sau khi mọi chuyện đã rồi. Điều editor thực sự muốn nói khi nhận xét "thiếu chiều sâu" thường bắt nguồn từ đây: không phải chất lượng viết, mà là liệu nghiên cứu có điều gì thực sự mới để nói hay không.
"Đóng góp" thực sự có nghĩa là gì
Đóng góp không phải là tính mới (novelty). Tính mới nghĩa là nghiên cứu chưa từng được thực hiện trước đó. Đóng góp nghĩa là nghiên cứu thay đổi một thứ gì đó: một niềm tin lâm sàng, một giả định về phương pháp, một hiểu biết về cơ chế, hoặc độ chính xác của một ước tính hiện có.
Hai khái niệm này khác nhau. Một nghiên cứu có thể mới — nghiên cứu tổ hợp biến chưa từng được xem xét — nhưng không đóng góp gì, vì câu trả lời đã có thể dự đoán được trước khi nghiên cứu được tiến hành, hoặc vì câu trả lời không ảnh hưởng đến bất kỳ quyết định nào.
Đóng góp là thêm vào thứ đang thiếu và đáng có. Phần "đáng có" là tiêu chí mà hầu hết các đánh giá trước nghiên cứu bỏ qua.
Vấn đề của sự gia tăng (The Increment Problem)
Hầu hết nghiên cứu lâm sàng mang tính gia tăng (incremental) theo thiết kế. Chúng lấy một câu hỏi đã có, một phương pháp quen thuộc, và một quần thể bệnh nhân sẵn có tại địa phương, rồi tạo ra kết quả nhất quán với — nhưng chi tiết hơn một chút so với — y văn hiện có.
Nghiên cứu gia tăng vẫn có thể được xuất bản. Tạp chí mạnh xuất bản chúng khi phần gia tăng đủ lớn, đủ cụ thể, hoặc lấp một khoảng trống mà y văn hiện tại không lấp được. Tạp chí yếu hơn xuất bản chúng vì lượng bài nộp đòi hỏi phải chấp nhận các công trình chỉ tiến bộ nhỏ.
Vấn đề phát sinh khi nhà nghiên cứu không nêu rõ phần gia tăng thực sự là gì. "Chúng tôi lặp lại phát hiện này ở một quần thể khác" là một phần gia tăng — nếu quần thể đó khác biệt có ý nghĩa theo cách chưa được thiết lập trước đó. "Chúng tôi lặp lại phát hiện này trong một khoảng thời gian hơi khác" thường không phải.
Câu phát biểu đóng góp — nghiên cứu này bổ sung gì, nêu rõ ràng — là câu quan trọng nhất trong phần Discussion. Hầu hết bài báo hoặc không có câu này, hoặc có một phiên bản chỉ lặp lại phát hiện mà không giải thích tại sao phát hiện đó quan trọng.
Tại sao phân tích khoảng trống (Gap Analysis) thường thất bại
Cách tiếp cận tiêu chuẩn để biện minh cho một nghiên cứu là khoảng trống y văn: tìm cái chưa được nghiên cứu và nghiên cứu nó. Cách tiếp cận này có lỗi cấu trúc tạo ra thất bại đóng góp ở quy mô lớn.
Khoảng trống trong y văn tồn tại có lý do. Một số khoảng trống tồn tại vì câu hỏi khó nghiên cứu, vì quần thể hiếm, vì phương pháp yêu cầu vượt quá khả năng của hầu hết các trung tâm. Lấp những khoảng trống đó đòi hỏi nguồn lực đặc biệt. Khi nhà nghiên cứu xác định khoảng trống mà không xem xét tại sao chúng tồn tại, họ thường thiết kế nghiên cứu không thể lấp đúng cách — và tạo ra các nghiên cứu thiếu lực, đơn trung tâm cho những câu hỏi đòi hỏi quy mô lớn hơn.
Những khoảng trống khác tồn tại vì câu hỏi không đủ quan trọng để thu hút tài trợ hoặc nỗ lực nghiên cứu. Việc không có nghiên cứu nào về một tổ hợp phân nhóm cụ thể, tự nó, không phải bằng chứng cho thấy câu hỏi đáng nghiên cứu. Nó có thể đơn giản phản ánh rằng câu hỏi ngoại vi so với những gì bác sĩ lâm sàng hoặc nhà nghiên cứu thực sự quan tâm.
Một khoảng trống trở thành cơ hội nghiên cứu chỉ khi nó tồn tại mặc dù câu hỏi quan trọng và câu hỏi có thể trả lời được về mặt kỹ thuật. Xác định tổ hợp đó — câu hỏi quan trọng, có thể trả lời với nguồn lực sẵn có, chưa được giải quyết — mới là công việc thực sự của việc tìm đóng góp.
Bẫy có thể dự đoán (The Predictability Trap)
Một nghiên cứu tạo ra kết quả mà tất cả mọi người trong lĩnh vực đều dự đoán được trước khi nó được tiến hành, đóng góp sự xác nhận chứ không phải tri thức. Xác nhận có giá trị khi hệ quả lớn và bằng chứng hiện có yếu. Nó gần như không có giá trị khi phát hiện đã được lĩnh vực chấp nhận.
Bài test thực tế là hỏi một đồng nghiệp senior trong lĩnh vực: "Nếu nghiên cứu này cho thấy X, điều đó có thay đổi cách anh/chị tiếp cận lâm sàng hoặc suy nghĩ về lĩnh vực nghiên cứu này không?" Nếu câu trả lời thành thật là "không hẳn — đó là điều chúng tôi đã kỳ vọng," nghiên cứu có thể tạo ra bài báo xuất bản được ở tạp chí thấp hơn nhưng sẽ khó ở tạp chí mạnh.
Đây không phải về việc tránh các nghiên cứu xác nhận được thiết kế tốt. Mà là về sự trung thực với những gì chúng đóng góp và điều chỉnh chiến lược nộp bài phù hợp.
Hạn chế đơn trung tâm
Một thất bại đóng góp cụ thể và lặp đi lặp lại là nghiên cứu hồi cứu đơn trung tâm nộp cho tạp chí đã xuất bản dữ liệu đa trung tâm hoặc tiến cứu về cùng câu hỏi.
Dữ liệu hồi cứu đơn trung tâm có giá trị khi câu hỏi còn ở giai đoạn sớm và chưa có dữ liệu đa trung tâm. Khi dữ liệu đa trung tâm đã có, một nghiên cứu đơn trung tâm nhỏ hơn xác nhận phát hiện với lực thống kê thấp hơn và đưa thêm sai lệch chọn mẫu mà nghiên cứu lớn hơn đã kiểm soát. Đóng góp không phải bằng không — nhưng đủ nhỏ để tạp chí mạnh nhất quán từ chối.
Sự không khớp giữa thiết kế nghiên cứu và giai đoạn bằng chứng là một trong những nguồn reject phổ biến nhất mà nhà nghiên cứu cảm thấy không công bằng. Phương pháp ổn. Thực hiện cẩn thận. Vấn đề là nghiên cứu được thiết kế cho một giai đoạn phát triển bằng chứng đã qua.
Đóng góp thực sự trông như thế nào
Những đóng góp rõ ràng nhất trong nghiên cứu lâm sàng có chung một vài đặc điểm.
Chúng giải quyết câu hỏi mà bác sĩ lâm sàng gặp phải và hiện tại chưa có bằng chứng tốt. Việc thiếu dữ liệu trước đó không phải vì câu hỏi không quan trọng — mà vì nghiên cứu khó thực hiện.
Chúng tạo ra kết quả đủ lớn để có ý nghĩa lâm sàng, không chỉ có ý nghĩa thống kê. Kích thước hiệu ứng đủ lớn để thay đổi một quyết định tại giường bệnh hoặc một khuyến cáo trong guideline.
Chúng sử dụng phương pháp chưa từng được áp dụng cho câu hỏi này, cho phép suy luận mà các nghiên cứu trước không thể — thiết kế tiến cứu thay thế chuỗi hồi cứu, kết cục do bệnh nhân báo cáo thay thế endpoint thay thế, dữ liệu đa trung tâm thay thế đơn trung tâm.
Hoặc chúng giải quyết một cuộc tranh luận đang diễn ra — một câu hỏi mà các nghiên cứu trước đã tạo ra kết quả mâu thuẫn và bằng chứng hiện có thực sự chưa chắc chắn.
Bất kỳ điều nào trong số này đều đủ cho một đóng góp thực sự. Không điều nào yêu cầu nghiên cứu phải lớn, tốn kém, hay phức tạp. Chúng yêu cầu câu hỏi phải được chọn cẩn thận.
Để có góc nhìn liên quan, xem Trò chơi xuất bản học thuật không ai giải thích.
Sự kế toán trung thực
Thực hiện kế toán này trước khi thiết kế nghiên cứu thì khó chịu thật. Đôi khi nó dẫn đến kết luận rằng nghiên cứu bạn định làm không đáng làm theo hình thức bạn đã lên kế hoạch. Kết luận đó hữu ích, dù đáng thất vọng.
Phương án thay thế là thiết kế và thực hiện một nghiên cứu vốn không bao giờ đóng góp có ý nghĩa, đầu tư thời gian vào bản thảo sẽ luẩn quẩn qua các lần reject, và nhận phản hồi quy vấn đề cho chất lượng viết trong khi vấn đề thực sự là câu hỏi nghiên cứu.
Kiểm tra đóng góp không phải là gatekeeping. Đó là một bước thực tế tiết kiệm đáng kể công sức bằng cách đảm bảo nghiên cứu đáng làm trước khi bắt tay vào làm.
Nếu bạn thấy bài viết này hữu ích cho bản thảo, bạn có thể muốn xem Discussion Section Playbook của mình.