Hằng tuần mình screen 30-50 paper cho dự án đánh giá video phẫu thuật + protocol nghiên cứu đoàn hệ. Không phải đọc full mỗi cái — đa số chỉ cần biết answer 5 câu hỏi cụ thể. Mình build 5 prompt structured, paste vào Claude với PDF, mỗi prompt 1 câu trả lời. Save 4-5 giờ/tuần so với đọc full text.
Bài này list 5 prompt + ví dụ output từ chính paper của mình. Bạn copy-paste được, chỉ thay [paper_title] và topic.
Prompt 1: Summary 1 câu + 3 takeaway
Đọc paper này. Trả lời 2 phần:
1. 1 câu (≤30 từ) tóm tắt: research question + main finding + clinical implication
2. 3 takeaway bullet (mỗi bullet ≤20 từ): điều bác sĩ Việt Nam có thể áp dụng
Use case: Screen 30-50 paper. Nếu summary 1 câu không relevant → skip. Nếu relevant → đọc tiếp 3 takeaway, quyết deep read hay không.
Ví dụ output (Niedzielski 2024 TPUS ARM):
- Translabial perineal ultrasound đạt sensitivity 87% cho fistula detection trong ARM nam giới newborn, comparable với MRI nhưng rẻ hơn 8x.
- TPUS detect fistula cao type → urethra (intermediate ARM)
- False negative chủ yếu ở rectovestibular fistula nữ
- LMIC implication: TPUS rẻ + portable, replace MRI ở 80% case nếu trained operator
5 giây quyết: relevant cho phần Discussion paper của mình, deep read.
Prompt 2: Methodology critique — 5 weakness reviewer khắt khe
Reviewer khắt khe của một Q1 journal sẽ challenge methodology paper này điểm nào?
Liệt kê 5 weakness cụ thể, mỗi weakness:
- Vấn đề (1 câu)
- Tại sao matter (1 câu)
- Gợi ý cách author có thể address (1 câu)
Use case: Khi paper relevant cho Discussion của mình, mình muốn biết weakness để cite có nuance ("Niedzielski 2024 reported X but limited by Y, our study addresses Y by..."). Cũng để chuẩn bị tinh thần khi reviewer thật sẽ challenge bài của mình theo cùng pattern.
Output thường: Selection bias, blinding của index test, reference standard timing, sample size justification, statistical inflation.
Prompt 3: Find research gap — 3 gap chưa được address
Sau khi đọc paper này, identify 3 gap cụ thể:
1. Question paper RAISE nhưng không answer
2. Population/setting paper KHÔNG cover (vd: LMIC, pediatric, female sub-cohort)
3. Method limitation tự nó tạo gap (vd: cross-sectional → cần longitudinal)
Mỗi gap, suggest research design ngắn (3-4 dòng) để address.
Use case: Build research proposal mới. Paper này gen 3 gap, mình cross-check với 4-5 paper khác → pattern gap recurring → research question cho paper next.
Nghiên cứu đoàn hệ của mình (anh Chiều PI, Nhi Đồng 2) ra đời từ pattern gap này: 5 paper outcomes dị tật hậu môn trực tràng đều cross-sectional, không follow up >5 năm. Gap → nghiên cứu đoàn hệ dài hạn 100 case 7-9 năm post-op.
Prompt 4: Compare 2 paper — 2 cột agreement / disagreement
So sánh paper A và paper B. Format 2 cột markdown:
| Aspect | Paper A | Paper B |
|---|---|---|
| Population | ... | ... |
| Sample size | ... | ... |
| Index test | ... | ... |
| Reference standard | ... | ... |
| Main finding | ... | ... |
| Limitation | ... | ... |
Sau bảng: 1 đoạn 100 từ giải thích NẾU finding khác, root cause là method hay population.
Use case: Discussion bài viết về study mình so sánh với prior work. Bảng giúp mình thấy ngay điểm khác biệt, không phải đọc 2 paper rồi tự note.
Paper chẩn đoán bằng siêu âm của mình so với Niedzielski 2024: cùng Index test (TPUS) nhưng population mình có tỉ lệ thể ARM thấp cao hơn → sensitivity của mình thấp hơn không phải vì TPUS kém, vì mình test trên case khó hơn. Insight đó vào Discussion paragraph.
Prompt 5: Extract data table thành CSV
Từ Table [N] trong paper này, extract toàn bộ thành CSV format:
- Header row: tên column
- Data row: số liệu chính xác từ paper
- KHÔNG calculate, KHÔNG round, KHÔNG tự fill missing
Sau CSV, list 1-2 caveat về data quality (vd: footnote nói gì, missing value handle thế nào).
Use case: Meta-analysis. Paper phân tích gộp của mình extract 200 paper × 6 fields qua prompt này. So với manual extract: 5 phút/paper thay vì 30 phút/paper. 200 paper × 25 phút save = 83 giờ.
Quan trọng: prompt nói rõ "KHÔNG calculate, KHÔNG round". Claude có tendency tự compute % từ raw count → introduce arithmetic error. Mình muốn raw number paper report, calculation mình kiểm bằng R sau.
Combine 5 prompt — workflow 1 paper end-to-end
Mỗi paper relevant short-list, mình chạy:
- Prompt 1 (summary) — 30 giây quyết screen pass/fail
- Nếu pass: Prompt 2 + 3 — 2 phút có methodology critique + gap
- Nếu paper sẽ cite trong Discussion: Prompt 4 (compare với paper của mình) — 3 phút
- Nếu cần data cho meta-analysis: Prompt 5 — 5 phút extract
Total ~10 phút/paper, thay vì 30-45 phút đọc full. Quality không kém — mình verify Claude output bằng đọc abstract + Method + Results section, skip Intro + Discussion (chỗ AI dễ summary nhầm).
Workflow context
5 prompt này thuộc Step 2-3 trong workflow AI 5 step của mình. Step 1 dùng NotebookLM (NotebookLM biến bài báo thành audio). Pillar workflow tổng: Workflow AI cho bác sĩ làm nghiên cứu.
So sánh Claude vs ChatGPT cho 5 prompt này: Claude vs ChatGPT cho bác sĩ — mình test trên paper của mình. Spoiler: Claude thắng cả 5.
Khoá học prompt template
Khoá AI cho nghiên cứu trên tuyentranmd.com có module Prompt Library với 30+ template structured cho 12 use case (literature, Discussion, response letter, IRB, peer review, grant). Mỗi template kèm output example từ paper thật của mình.